# БИБЛИОТЕКА Статистика Redmine Управление Критическая цепь Требования и IT Системная инженерия Стейкхолдеры Информация Социальные связи Экономика и общество Саморазвитие Логика, интеллект Сумма технологии ТЕСТИРОВАНИЕ Книги и ссылки QA и QC Цикл тестирования Тест план Тест-дизайн и покрытие Баг-репорт Уровни тестирования Виды тестирования Шаблоны документов XPATH Безопасность Нагрузочное Android Автоматизация Selenium WebDriver Генератор ИНН и т.п. РАЗРАБОТКА Ресурсы Цикл разработки ПО Continuous Integration OOP - базис Frontend HTTP/REST основы Apache web-server Регулярные выражения git Javascript Perl Python Полезности в Windows LINUX Ресурсы права, юзеры и группы crontab IP tables SSH консоль (терминал) tips & tricks useful apps БАЗЫ ДАННЫХ SQL MongoDB
Эта страница:
- Ссылки и документы - Примерная степень достоверности информации - Спросить у того кто делает какое-то громкое заявление - небольшой отрывок из книги Дональда Маклахлана "Тайны английской разведки 1939-1945" - Искажение информации - Черновики
Ещё в этом разделе:
БИБЛИОТЕКА Системная инженерия Требования и IT Управление Критическая цепь Стейкхолдеры Информация Саморазвитие Логика, интеллект Социальные связи Экономика и общество Сумма технологии
Другие разделы:
# MONGO DB SQL РАЗРАБОТКА БИБЛИОТЕКА LINUX ТЕСТИРОВАНИЕ
Информация и достоверность
Слово "сомнения" даже отчасти не описывало мои чувства
Ссылки и документы
Важно:
Примерная степень достоверности информации
  • 95% - это видео, на котором оператор ГОЛОСОМ сказал время, число, месяц, год и место съёмки.
  • 75% - это фото, которое вам пришло от друга, с которым вы знакомы в реальности много лет.
  • 60% - это текст, который вам пришёл от друга, с которым вы знакомы в реальности много лет.
  • 50% - это видео (кроме пункта 1), фото или текст, которые к вам пришли от знакомого по интернету, но с которым в реальности вы не знакомы.
  • 35% - это видео (в нарушении пункта 1), фото или текст, которые к вам пришли от незнакомого человека через интернет.
  • 15% - это голос от незнакомых людей, которых вы услышали в zeli, skype, raidcall и т.д.
Спросить у того кто делает какое-то громкое заявление
  • это его метафора / личная оценка?
  • или это гипотеза (которую ещё нужно проверять)?
  • или это факт "из научной литературы"? Тогда пожалуйста предоставь ссылку на первоисточник.
  • или это лично проверенный (как именно?) факт?
небольшой отрывок из книги Дональда Маклахлана "Тайны английской разведки 1939-1945"

В данном случае была принята простая и в тоже время хитроумная система букв и цифр от "А1" до "D5", с которой по предложению начальника разведывательного управления ВМС согласились разведывательные службы других министерств.
Буквой обозначается степень надежности источника, а цифрой - степень вероятности соответствия информации действительности.

Офицер участвовавший в разработке системы, описал ее для меня следующим образом:
"Хороший источник в каком-нибудь госпитале в Бресте можно обозначить буквой "А", если он сообщил нам данные относительно числа убитых и раненых во время воздушного налета; но тот же источник, по видимому будет обозначен буквой "С", если он сообщает о повреждениях, причиненных кораблю, который находился во время налета в доке.
Столь же хороший источник, работающий у портового священника, может быть обозначен в донесении о повреждениях буквой "А", но он получит обозначение буквой "С", если сообщит о количестве убитых и раненых.
Захваченный в плен младший специалист из дизельного отсека подводной лодки, отвечающий на допросе правдиво, может быть обозначен как источник "А" или "B", если он сообщает данные о дизеле, который находился в его заведовании, и как источник "C", "D", или "E", если он сообщит что-нибудь о предполагавшемся районе действий той лодки, на которой он служил.

Окончательная оценка, даваемая адмиралтейством, предлагалась разведывательным управлением ВМС. Тот, кому предоставлялось право ответственной оценки - от его проницательности, честности и объективности, зависела вся система - действовал исходя из обязательства не оставлять без внимания информацию просто потому, что она выглядит маловероятной, до тех пор, пока в его распоряжении не будет веских оснований считать ее таковой. Низко оцениваемая информация (например, "С3"), может оказаться фактически очень важной; таковыми были, например, первые донесения о летающих снарядах "V1" и "V2"."

Есть такие вопросы, по которым почти невозможно получить надежную и точную информацию, например о перспективах развития оружия или об оперативных планах противника на будущее. Возможно, что противник еще не определил основное направление развития; возможно, что у представителей высшего командования существуют расхождения во взглядах; нельзя быть уверенным, что тот или иной механизм или устройство выдержит испытания; операция может быть спланирована, но затем отменена. По этим причинам, первые сообщения о новом оружии не получат высокой оценки, но это не значит, что они не могут оказаться чрезвычайно важными, поэтому необходимо очень внимательно следить за всеми подтверждающими сообщениями и данными.
О некоторых самых новейших усовершенствованиях и прошедшей войне сначала была получена весьма посредственная информация, на которую почти не обратили внимания.

Трудности при оценке информации могут возникнуть также в связи с использованием ошибочной терминологии. Можно получить старательно составленное донесения об оружии, например, о летающей бомбе, в котором будут даны правильные цифровые данные, двигательная система, дальность действия и т.п., но источник может ошибочно назвать это оружие "торпедой с крыльями". Когда это разошлют по адресатам, начальник минно-торпедного управления в адмиралтействе может заявить, что разговор о торпеде с крыльями с дальностью действия 140км - чепуха. Сообщение, возможно после этого будет квалифицировано как не заслуживающее доверия, несмотря на то, что в нем все, за исключением названия и предназначения, было указано абсолютно правильно.

Кроме того, противник иногда может сам находится в состоянии заблуждения. В результате источник без всякого злого умысла может отправить ложную информацию, но его нельзя из-за этого переводить в категорию "не внушающих доверия". Бывало и так, что через какого-нибудь агента или военно-морского атташе иностранного государства, или военнопленного, к нам приходила информация о наших же маскировочных или вводящих в заблуждение планах и операциях и наша разведка не всегда распознавала их сразу.

Хотя штабной офицер, естественно, склонен очень высоко ценить различные тайные "наземные" источники, из которых он черпает свою информацию, особенно информацию полученную путем радиоперехвата и анализа радиообмена, нельзя не согласиться, что хороший аэрофотоснимок, или, срочное донесение об обнаружении противника в море, или даже донесение всего-навсего одного очевидца могут оказаться не менее важными, чем те, которые имеет в своем распоряжении упомянутый штабной офицер.

Существует и еще одна причина нецелесообразности располагать источники в иерархическом порядке. Дело в том, что никакая информация сама по себе, взятая изолировано, обычно не представляет большой ценности. При поступлении информация, весьма напоминает собой предложение без контекста.
Донесения агента или даже аэрофотоснимок не могут иметь большого значения, если они рассматриваются безотносительно другим разведывательным данным, относящихся к данному предмету и, собственно, приведшим к необходимости аэрофотоснимок или к получению и прочтению донесения агента. Именно поэтому подсовывание "пикантной" информации командующим, только потому, что она может быть для них "интересной", - опасная практика, которая, к сожалению, присуща некоторым штабным офицерам.

В общем, думаю и этого достаточно, хотя даже одна глава посвященная анализу и квалификации информации британской разведкой, занимает более 30 листов.

Искажение информации
Черновики

Например, было бы неплохо из современного правосудия убрать субъективный человеческий фактор, оставив сугубо алгоритмическое решение.

Но субъективность правосудия заложена неполнотой информации.

Проблема в том, что суд и следствие имеют дело с принципиально неполной информацией, за исключением очень редких случаев, когда всё от первого до последнего шага было записано на камеру в присутствии десятков свидетелей, а значит все однозначные сведения присутствуют. Но на практике известно, что всех сведений нет. Следствие и суд вынуждены принимать во внимание слова, субъективную трактовку улик и т.п.