# БИБЛИОТЕКА ..Курсы ..Redmine Системная инженерия Стейкхолдеры Управление Критическая цепь Linux Информация Социальные связи Саморазвитие Логика, интеллект Политэкономия Сумма технологии АНАЛИТИКА ..Ресурсы ..ПО для Аналитика ..Кто аналитики? ..Бизнес-процесс ..Требования ..Уровни и типы ..Источники Нотации Архитектура РАЗРАБОТКА ..Ресурсы ..Цикл разработки ПО ..Waterfall ..RUP ..Agile ..Kanban ..Continuous Integration git Frontend HTTP/REST Apache web-server Регулярные выражения Javascript Perl ТЕСТИРОВАНИЕ ..Ресурсы ..QA и QC ..Цикл тестирования ..1 Тест-анализ ..2 Тест план ..3 Тест-дизайн и покрытие ..Уровни тестирования ..Виды тестирования ..Баг-репорт ..Шаблоны документов XPATH Безопасность Нагрузочное Android Автоматизация Selenium WebDriver Генератор ИНН БАЗЫ ДАННЫХ SQL MongoDB
Эта страница:
Ссылки и документы Общие записки по ходу чтения Навело на мысли. Искусство. Навело на мысли. Мораль.
Ещё в этом разделе:
БИБЛИОТЕКА Системная инженерия Стейкхолдеры Управление Критическая цепь Linux Информация Саморазвитие Сознание, интеллект Социальные связи Политэкономия Сумма технологии
Другие разделы:
# АНАЛИТИКА MONGO DB SQL РАЗРАБОТКА БИБЛИОТЕКА ТЕСТИРОВАНИЕ
Сумма технологии
Здесь изложены цитаты, тезисы и основные заинтересовавшие меня моменты из книги "Сумма технологии" Станислава Лема, а также мои рассуждения и вопросы, возникшие по ходу проработки этого труда.
Ссылки и документы
Общие записки по ходу чтения

Растения - гигантский зелёный трансформатор: Солнечная энергия --> биохимическая энергия

Ранее: Практика перед теорией.
Теперь: Теория перед практикой.
Проблема - невежество, ибо в новой парадигме цена проявления невежества возрастает.

Социология - подраздел космической социологии?
Инженерия - подраздел звёздной инженерии?

Эволюция:

  • биологическая
    Животные и человек = самопрограммирующиеся автоматы
  • технологическая
    ...Машины: переход из области Физический труд --> Умственный труд

Технологии облегчения жизни становится орудием её обеднения, поскольку средства массовой информации из послушных умножителей духовных благ превращаются в производителей культурной дешёвки

Но разве цивилизация не может, подобно личности, достичь свободы выбора дальнейшего пути?
Какие условия должны быть выполнены, чтобы такая свобода наступила?
Общество должно стать независимым от технологии элементарных потребностей. Должны быть решены фундаментальные проблемы любой цивилизации: продовольствие, одежда, транспорт, а также начало жизненного пути, распределение благ, охрана здоровья и достояния. Эти проблемы, их решение должны стать "незримыми", как воздух, избыток которого был до сих пор единственным избытком в человеческой истории. Несомненно, что это удастся сделать. Но это лишь предварительное условие, потому что именно тогда во весь рост поднимется вопрос: "Что же дальше?".

Гипотезы. Множение сущностей.

При построении гипотез в них не следует вводить больше "сущностей", чем это необходимо. Под "сущностями" разумеются основные понятия, которые вводятся в теорию, но не сводимы к другим, более элементарным

Новое понятие допустимо в теоретической модели действительности лишь в исключительных случаях -- когда под угрозу попали немногие положения, составляющие самый фундамент всей нашей науки

Но, заметим, последовательное применение "бритвы Оккама" в разведке (а разведку достаточно легко интерпретировать как модель научного исследования в поляризованной информационной среде) с неизбежностью породит ошибки и промахи. Так, обнаружив на побережье Сардинии обломки самолета и полуобгоревший труп штабного офицера союзников, немцы, применив принцип "бритвы Оккама", интерпретировали произошедшее как случайную авиакатастрофу и с большим вниманием отнеслись к содержанию находящихся при офицере документов. В действительности союзники разыграли довольно сложную комбинацию "с жертвами и разрушениями" только для того, чтобы подкинуть эти документы противнику.

Для того чтобы отбросить случайные процессы, мы вынуждены рассматривать только явления, для которых характерна повторяемость. К какому выводу должен прийти ученый, заметив повторяющееся явление, необъяснимое в рамках традиционных представлений? Согласно принципу Оккама, ученый придет к выводу о наличии еще неоткрытого закона природы. Этот селективный эффект носит название "презумпции естественности"

Ортоэволюция

Что мы имеем в виду, когда ищем "чудеса"? Обнаружение явлений, в которых наши собственные возможности возведены на высшую ступень. Иначе говоря, прогресс мы понимаем как движение по линии возрастания, а будущее -- как эру Больших и Могучих Дел. Чего ждал от земного или внеземного будущего обитатель пещер из каменного века? -- Огромных, великолепно обточенных кремней! А что мог ожидать на других планетах житель античного мира? -- Наверняка галер с веслами километровой длины! Может быть, здесь и кроется ошибка в наших рассуждениях?

Отсутствие видимых проявлений астроинженерной деятельности побуждает нас отвергнуть все ортоэволюционные гипотезы, согласно которым будущее - это приумноженное настоящее, и, значит, все цивилизации, опередившие земную, должны широко культивировать звездную инженерию в астрономически наблюдаемых масштабах.

Вероятность и матожидание

Вероятность выпадания десяти шестерок, разумеется, равна 0,16(6) в десятой степени и никак не зависит от количества людей, бросающих кости.
А вот математическое ожидание выпадания десяти шестерок действительно есть функция числа бросков.

Разумная жизнь. Случайность или закономерность.

Точность инстинктивного поведения становится никчемной, когда возникает необходимость в решении новых задач, ранее этим видом не решенных и тем самым не закрепленных генетически.

Приближение хищника вызывает действие готовых механизмов оборонительных реакций: бегство, застывание в "мнимой смерти" и т. п.). Когда же происходят изменения, выбивающие организм из его "равновесия" со средой, изменения, которые не были предусмотрены "программой" инстинктов, реакции "регулятора первой ступени" оказываются недейственными и начинается кризис.
Кризис -- это когда организм не имеет готовых реакций на ситуацию и не в состоянии найти решение.

С другой стороны, возникают редкостные шансы для организмов, наделенных "регулятором второго рода", то есть мозгом, который по мере потребности может изменять "программу действий" ("самопрограммирование за счет обучения")
В этом случае преимущество получают процессы развития центральной нервной системы (гомеостатического устройства "второй ступени") как системы, действие которой основано на создании пробных моделей ситуации

Организмы первого типа "все знают заранее". Организмы второго типа должны еще обучаться правильному поведению. Преимущества, которые дает первый тип "конструкции" организмов, оплачиваются их узкой специализацией, цена же преимуществ организмов второго типа -- риск. "Канал", по которому передается наследственная информация, имеет ограниченную пропускную способность, вследствие чего количество заранее запрограммированных действий не может быть слишком большим; это мы имели в виду, когда говорили об "узости" регулировки

Должна ли эволюция изготовить в конце концов мощный "регулятор второй ступени", каковым является огромный мозг человекообразных? Или же, если на планете дело не доходит до "критических изменений", мозги, как ненужные на ней, не создаются?

Мы склонны преувеличивать весомость разума, рассматривая его как "ценность саму по себе".
Не каждая среда дает преимущество разумности.

Votum separatum

Наше неумение поставить Природе правильный вопрос.

В соответствии с принципом неопределенности, физические явления зависят от наблюдателя. Именно потому, что процесс наблюдения вносит в явление невычленяемое искажение.

Биологическая технология VS физическая технология.

"биологическая" технология может сформироваться раньше "физической": существа в таком мире преобразуют себя для того, чтобы иметь возможность жить в окружающей их среде, в противоположность людям, которые преобразуют среду себе на пользу.

Биологический вид не ведает, что творит, отвечу я своим оппонентам. Не он собою руководит: его ведет Эволюция, швыряющая гекатомбы особей на решето естественного Отбора.

Мегабитовая бомба

Звезда -- это только энергетическая машина, а цивилизация -- "машина" и энергетическая и в то же время информационная.

Переход от одних, исчерпывающихся источников энергии к новым -- от силы воды, ветра и мускулов к углю, нефти, а от них в свою очередь к атомной энергии -- требует предварительного получения соответствующей информации. Только тогда, когда количество этой информации перейдет через некоторую "критическую точку", новая технология, созданная на ее основе, открывает нам новые запасы энергии и новые области деятельности.

Цивилизация должна располагать значительными энергетическими резервами, чтобы иметь время для получения информации, которая откроет ей врата новой энергии, и, во-вторых, что цивилизация должна признать необходимость добывания такого рода информации задачей, главенствующей над всеми другими задачами.

Создание технологии угля и нефти было энергетически намного "дешевле", чем создание атомной технологии.

Стратегия науки вероятностна. Мы почти никогда не знаем наверняка, какие исследования окупятся, а какие нет. Открытия случайны, подобно мутациям генотипа. И точно так же, как мутации, они могут привести к радикальным и внезапным изменениям.

Но если "ничего заранее не известно", то нужно "исследовать все, что только возможно". Отсюда всесторонняя экспансия, столь характерная для науки. Вероятность открытий тем больше, чем больше ученых ведут исследования. Исследования -- чего? Всего, что мы вообще ухитримся исследовать. Ситуация, в которой мы не исследуем какой-то X,потому что не знаем, существует ли этот X("иксом" может быть, например, зависимость количества бактерий в организме больного от присутствия в его крови пенициллина), в корне отличается от ситуации, когда мы допускаем, что X,может быть, и удалось бы открыть, если предварительно исследовать ряд явлений: R, S, Т, V, W, Z,но не можем этого сделать, потому что делать это некому.
Первая ситуация -- это цепь солдат, которая продвигается по все более широкому участку, но выдерживает при этом постоянное расстояние между двумя солдатами, потому что к ним присоединяются все новые и новые солдаты.
Вторая ситуация -- это цепь солдат, которая становится все более редкой по мере того, как она растягивается. При этом нужно добавить, что наблюдается дополнительное неблагоприятное явление, а именно число совершаемых открытий не пропорционально числу исследователей (вдвое больше ученых -- вдвое больше открыли). Скорее дело обстоит так: число открытий удваивается за каждые тридцать, а число ученых -- уже за каждые десять лет.

Итак -- превентивные меры. Но какие? Не принадлежит ли к их числу кибернетика -- создательница "искусственных исследователей" или "Великого Мозга" -- Генераторов и Передатчиков Информации?

Великая игра

Что происходит с цивилизацией, которая достигла "информационной вершины", то есть исчерпала пропускную способность науки как "канала связи"?
Мы представим три возможных выхода из такого положения -- три, потому что они соответствуют результатам стратегической игры, в которой в качестве противников выступают Цивилизация и Природа.

Первая фаза "розыгрыша" нам уже известна: Цивилизация делает "ходы", которыми создает экспансивно растущую науку и технологию. Во второй фазе наступает информационный кризис. Цивилизация может или перебороть его, то есть выиграть и на этой фазе, или потерпеть поражение, или, наконец, добиться "ничейного" результата, который лучше назвать своеобразным компромиссом.

Выигрыш означает создание каналов сколь угоднобольшой пропускной способности.
Использование кибернетики для создания "армии искусственных ученых", как бы многообещающе это ни выглядело, является, по существу, продолжением стратегии предыдущей фазы, структура науки не подвергается принципиальному изменению, лишь фронт исследований усиливается "интеллектронными подкреплениями". Вопреки первому впечатлению, это -- решение в традиционном духе. Ибо число "синтетических исследователей" невозможно увеличивать до бесконечности. Этим способом можно оттянуть кризис, но не преодолеть его. Настоящий выигрыш требует радикальной перестройки науки как системы, собирающей и передающей информацию. Эту перестройку можно представить себе либо в том виде, какой сейчас рисуется многим кибернетикам: строительство все более мощных "усилителей интеллекта" (которые были бы не только "союзниками" ученых, но быстро оставили бы их позади благодаря своему "интеллектронному" превосходству над человеческим мозгом), либо в таком виде, который радикально отличается от всех рассматриваемых ныне подходов.
Это был бы полный отказ от традиционного, созданного наукой подхода к явлениям.
Концепцию, лежащую в основе такой "информационной революции", можно выразить кратко: речь идет о том, чтобы "экстрагировать" информацию из Природы без посредничества мозга, человеческого или электронного, чтобы создать нечто вроде "выращивания" или "эволюции" информации. Сегодня эта концепция звучит совершенно фантастично, особенно в такой еретической -- по отношению к господствующим взглядам -- формулировке

Второй возможный результат игры -- ничья. Каждая цивилизация создает для себя искусственное окружение, преобразуя поверхность своей планеты, ее недра и космические окрестности. Этот процесс не отрезает ее абсолютно от Природы, а только отдаляет. Однако, продолжая этот процесс определенным способом, можно создать своеобразную оболочку, отделяющую цивилизацию от всего Космоса.
такая цивилизация может сконструировать совсем новый тип обратных связей, уже внутри себя. Созданная таким путем "оболочка" означает построение "мира внутри мира": автономной цивилизационной действительности, не связанное непосредственно с материальной действительностью Природы. Возникшая таким образом "кибернетически социотехническая" скорлупка скрывает внутри себя цивилизацию, продолжающую существовать и развиваться, но таким путем, который уже недоступен внешнему наблюдателю (особенно астрономическому). Это звучит немного загадочно, но такую ситуацию, по крайней мере в принципе, уже сегодня можно схематично представить, и притом в различных вариантах.

И наконец -- проигрыш.

Навело на мысли. Искусство.

До недавнего времени человечество "игралось" (творчество/искусство) только с формами других объектов, лепя, рисуя, копируя то что рядом и под рукой.

Сейчас авангард творцов (музыки, скульптуры, изображений), бишь наиболее продвинутая и включённая в технический уровень часть, перешла в виртуальность и цифру. Творчество ли создание новых уровней, объектов, музыки для компьютерной игры? Можно сказать что да, ведь присутствует авторская, затраты фантазии, моральных сил и времени на рисование, моделирование etc.

Потом, когда люди получат благодаря НТП степень новую свободы "КТО" (новые высококачественные высокопрочные и органические материалы, доступная замена природных органов на искусственные), будут "лепить" из себя всякое, меняя свою форму, удаляя какие-то части организма, добавляя те или иные причудливые полезные/бесполезные новые, это тоже будет искусство. Сколько будет мерзких фриков, сложно представить (см. т.н. современное искусство). Или вообще создание (выращивание?) себе новых органов чувств, ощущающих чёрт знает что (немедленно появятся наркоманы новых чувств).

Потом, возможно, получим степень свободы "ИЗ ЧЕГО", т.е. ломать все известные разновидности базовых частиц, а так же создавать новые виды частиц и материи во вселенной. Можно будет играться не только с собой и мелкими (соразмерными нам) объектами, но и "рисовать" целыми галактиками.
Создать новый вид материи или очень разреженного вещества, что позволяло бы, например, проходить сквозь солнце и планеты, но при этом не быть уничтоженным адскими температурами, и оставаться по-прежнему самопрограммируемым (сейчас, благодаря интеллекту мы можем сами строить своё сознание, имею в виду образ мыслей и ценностные ориентиры, просто не все этим пользуются) самомодифицируемым (см. выше) организмом.

Это всё безотносительно того, что

  • возможно, сознание людей эволюционирует, и не будет уже интересно выделываться и быть фриком, например;
  • изложенное изложено вне рамок общественного устройства, не факт что будут нуждающиеся;

Навело на мысли. Мораль.

"Моральные оценки поступков зависят, прежде всего, от их необратимости. Если бы мы могли воскрешать мертвых, убийство, оставаясь дурным поступком, перестало бы быть преступлением, как не является преступлением, например, удар, нанесенный человеку в гневе"
Т.о. с техническим прогрессом мораль постепенно меняется и будет меняться. Т.е. не только от частностей (относительно чуть более вневременных религиозных постулатов?) типа общественного уклада зависит мораль, например, когда убийство смерда - не преступление, а знатного - тягчайшее.

Будет ли считаться воровством воровство некоего продукта, который станет если не бесконечно, то очень дёшев? Воровать у природы ведь не преступление. Почему внезапно моральным вопросом становится убийство исчезающих видов животных? Не потому ли что их количество из относительной бесконечности превращается в очень малое, а значит возрастает их ценность/стоимость/цена?

Мы сейчас как раз на той стадии, когда технология становится "моральной" (чем раньше, условно до 20 века), когда во всё большем числе случаев именно наличие/отсутствие тех или иных моральных установок влияет на то какую дорожку выбрать при её дальнейшем развитии.

Т.е. "по-умному" как раз сейчас перво-наперво следует определиться уже с моральными установками и, что важнее, - начать им следовать. И только затем двигать технологию.

Зачем ребёнку жалеть о собаке, если повинуясь своему (не)удобно/(не)нравится можно выкинуть одну на улицу и взять другую.
Именно что не задаются моральные/духовные ориентиры, а если и задаются (религия), то не обеспечивается *следование* им. Всё работает сейчас по-умолчанию. А по-умолчание сурово и базируется на инстинктах выживания, стяжательства ресурсов под себя. И это продолжает культивироваться массово.
Т.е. опять же, не взяв, хотя бы первично (с последующей перенастройкой), контроль над условными излучателями/трансляторами моральных установок (всё что влияет на аудиторию от условно 3-х человек до миллиардов), то так и будет.

Но тут есть вопрос - а вообще "правильно" ли будет устанавливать какие-то мета-принципы, а не просто следовать тому что есть и формируется "само собой". С другой стороны, всё и так формировалось само собой миллиарды лет, просто потому что у вселенной очень много материала и времени, чего нет (пока?) у нас, поэтому человекам и "выгоднее" управлять эволюцией, идя к конкретной цели, а не ждать как оно само придёт к чему-то.